(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 28.4.1998 başlangıç tarihli son sözleşmenin özel 6. maddesine aykırı biçimde büfede alkollü içki sattığını, akde aykırı davranması nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili 30, 35 seneden beri kiralananın bu şekilde kullanıldığını, kiralayanın durumu bildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Dinlenen davalı tanıkları eskiden beri kiralananda kiracı tarafından içki satıldığını, bu hususun davacı tarafından bilindiğini ifade ederek savunmayı doğrulamışlardır.
Sonradan yapılan sözleşmeye içki satma yasağı konulmuş olsa dahi eskiden beri oluşan kullanma biçimini değiştiremeyeceğinden akte aykırılıktan söz edilemez. Bu husus gözönünde tutularak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy