(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 10.12.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerin aylık kirasının 10.12.1999 tarihinden itibaren 60.000.000.-TL olduğunu, davalının Aralık 1999 ve Ocak 2000 ayı kirasını bu miktardan ödediğini fakat Şubat, Mart,Nisan 2000 ayları kiralarını 45.000.000.-'er TL'dan ödemesi nedeniyle ihtar tebliğine rağmen ödenmeyen Şubat ayı kirası ile Mart, Nisan, Mayıs ayları kira farkı olan 60.000.000.-TL'nın tahsili ile temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, 10.12.1999 tarihinden itibaren aylık kira parasının 60.000.000.-TL olduğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmadığını, okuma yazma bilmeyen davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnameyi mahkeme kararı zannetmesi üzerine bir kaç ay 60.000.000.-TL'dan ödeme yaptığını, yanıldığını anladıktan sonra 45.000.000.-TL'dan ödemeye devam ettiğini, davalı asil ise yatırdığı fazla paranın tamir bedeline ilişkin olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki 10.12.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira parası 35.000.000.-TL olarak belirlenmiştir. Davacı 23.2.2000 keşide, 2.3.2000 tebliğ tarihli ihtarname ile 10.12.1999 tarihinden itibaren aylık kira parasının 60.000.000.-TL olduğu halde Şubat 2000 ayı kirasının 45.000.000.-TL olarak ödenmesi nedeniyle eksik ödenen 15.000.000.-TL'nın yasal sürede ödenmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira parasının yeni dönemde hangi miktarda artırılacağı hususunda toplanmaktadır. Davacı yeni dönem kira parasının 60.000.000.-TL olduğunu iddia etmiş, daha önceki iki ayda bu miktarda ödenen kira parasının Şubat 2000 ayından noksan ödemesi nedeniyle farkını istemiştir. Davalı yeni dönemde Aralık 1999 ve Ocak 2000 ayı kira parası olarak 60.000.000.-'er TL olarak ödemiş olmakla bu döneme ait kira parasının aylık 60.000.000.-TL olduğunun kabulü gerekir.
Daha sonraki aylarda 45.000.000.-TL ödendiği anlaşıldığından noksan ödeme nedeniyle temerrüt söz konusudur. Davanın kabulü ile tahliyeye ve noksan ödenen miktar üzerinden alacağın tahsiline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.4.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Üye Müslim TUNABOYLU'nun Karşı Oy Yazısı
Taraflar arasındaki 10.12.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde aylık kira 35.000.000.-lira olarak kararlaştırılmış, sonraki yıllarda kira parasının ne kadar olacağı konusunda herhangi bir şart öngörülmemiştir. Davacı tarafın aylık kiranın yeni dönemde 60.000.000.-lira'ya çıkarıldığına ilişkin iddiasına davalı karşı koymuş, bu miktar üzerinden hiçbir ödeme yapmadığını, bir defa için yapılan fazla ödemenin tamir bedeline karşılık olduğunu beyan etmiştir. Yukarıda sözü edilen taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesine davalı asilin son celsedeki bu beyanına, Ocak 2000 ayına ait kiranın ödendiğine dair ibraz edilen belgede bir miktarın yazılmamış olması karşısında 10.12.1999 tarihinde başlayan yeni dönem kirasının aylık 60.000.000.-lira'ya çıkarıldığı yönünden tarafların irade birliğine varıldığı söylenemez. Davalı sözleşmede yazılı kira miktarını da zamanında ödediğine göre davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim.30.4.2001
Full & Egal Universal Law Academy