(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesinin halen murisinden kalan taşınmazda çocukları ile birlikte oturduğunu, dava konusu yerin iştirak halinde bulunduğunu, kaloriferli olan kiralananda oturmak istediğini iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ise kiralanan dairenin davacının ihtiyacı için yeterli olmadığını, halen kendisinin de ortak bulunduğu taşınmazdan çıkması için bir sebep bulunmadığını, uyuşmazlığın kira bedelinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur.
Konut ihtiyacı nedenine dayanan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir.
Olayımızda: Davacının halen kendisinin de paydaş olduğu kocasından kalan evde çocukları ile birlikte oturduğu, bu yerden çıkması konusunda bir talep olmadığı mahallinde yapılan keşifte kiralananın birden fazla kişinin oturmasına uygun olmadığının saptandığı gibi uyuşmazlığın kira bedelinden kaynaklandığı da davalıya keşide edilen ihtardan anlaşılmaktadır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyacın samimi olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy