(743 S. K. m. 659)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ali Ö., davalı vekili Av. Filiz K. geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şuf'alı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı paydaşı bulunduğu taşınmazda davalının 15.6.1999 günü pay satın aldığını bu satışı 15.11.1999 irininde öğrendiğinden bahisle 17.11.1999 günü açmış olduğu işbu dava ile şufa hakkının tanınmasını istemiştir.
Davalı vekili hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Şufa hakkının satışın öğrenildiği tarihten itibaren yasal bir aylık hak düşürücü süre içerisinde kullanılması gerekmektedir. Hak düşürücü sürenin geçirildiğini kanıtlama yükü bunu savunan davalı taraf üzerindedir.
Davalının hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasını kanıtlama yönünde dinletmiş olduğu tanıklar Özlem Toprak E., Coşkun E., Hicran E. ve Neval D. somut olaylara ve görgüye dayalı birbirini teyit eden yeminli beyanlarında davacının 1999 yılı Eylül ayının ikinci haftasında bizzat satıcı Özlem Toprak E.'ın evine geldiğini ve bu gelişinde payın davalıya satışını bildiğini açıkladığını belirtmişlerdir. Hak düşürücü sürenin geçtiğinin ispatı davalı taraf üzerinde olup aksi kanıtlanamadığı sürece yeminle dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarının doğru olduğunu kabul etmek asıldır. Olayımızda davalı tanıklarının somut olaylara dayanan beyanlarının aksi kanıtlanamadığına göre davacının satışı en geç 1999 yılı Eylül ayının ikinci haftasında öğrendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öğrenme tarihine nazaran 17.11.1999 günü açılan dava yasal bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın süre yönünden-reddine karar verilmesi gerekirken bundan zühul olunarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 60.000.000. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy