(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacı şirketin mecuru satın alıp ihtarla davalılara bildirildiğini, davalılar gibi otel, lokanta ve lokal işleteceklerini bildirerek tahliyeye karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, iktisabı bildiren ihtarnamenin davalılardan Ali İhsan'a tebliğ edilmediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, davacı şirket yöneticilerinin eski malik olan kooperatif yöneticileri olduklarını, kooperatif yönetiminin sırf tahliyeyi sağlamak için şirket kurarak şirkete devrettiklerini, dava açamayacaklarını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı şirket ortakları ile eski malik olan kooperatif ortaklarının aynı kişiler olup, yeni malik sıfatıyla dava açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kiralananın önceki maliki S.S.Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi yeni maliki ise Eskop Turizm ve Ticaret Anonim Şirketidir. Her ikisi de Müstakilen tüzel kişiliğe sahip olduklarından davacı şirketin dava açma hakkı vardır.
Bu nedenle işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı şirketin dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin iman temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy