(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralananı 5.5.1999 tarihinde satın aldığını taşınmaza ihtiyacı olduğunu ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuş, davalı satışın muvazaalı olduğunu davanın süresinde açılmadığını davacıya satış yapan kişi ile daha önceki malik ve kiralayan arasındaki sorunlar nedeniyle bu davanın açıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece mimar olan davacının kiralananda yapmak istediği tekstil ve konfeksiyon satış işi hakkında yeterli bilgisi olmaması nedeniyle ihtiyacın samimi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının iki yıldır boşta olduğunu kız kardeşinin yardımı ile kiralananda halen yapılmakta olan konfeksiyon işini yapacağını söyleyerek ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Bu durumda ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu anlaşıldığına göre tahliye kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy