(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yazılı taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.1.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, 5.1.1999 da düzenleyip imzaladığı taahhütname ile kiralananı 24.11.1999 tarihinde tahliye edeceğini bildirmesine rağmen tahliye etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek durduran davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taahhütnamede tahribat yapıldığını, müvekkilinin 5.1.1999 tarihinde yurt dışında bulunduğunu, bu tarihte taahhütname imzalamasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davalının pasaportundaki kayıtlara göre taahhütnamenin tanzim tarihi olan 5.1.1999 da yurt dışında bulunduğunu ve imzalamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmesinin 1.1.1995 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu, adi yazılı taahhütnamedeki imzanın davalıya ait bulunduğu hususları ihtilafsızdır. Çıplak gözle yapılan incelemede sözleşme ve taahhütnamede bir tahribat gözlenmemektedir. Davalının pasaportuna göre 5.1.1999 tarihinde yurt dışında olması, belgeyi imzalamadığı anlamına gelmez. Geçerli olan taahhütname uyarınca tahliye kararı verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy