(818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı sözleşmenin 2.maddesine aykırı olarak davalının dava konusu eczane dükkanının işletmesini İbrahim ve Ahmet B.'ye devir ettiğinden bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı akde aykırılığın söz konusu olmadığını İbrahim B.'nin sigortalı olarak yanında çalışan işçisi olduğunu, eczane olarak dükkanın halen faaliyet gösterdiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme davalının resmi olarak işyeri maliki olarak gözükmesine rağmen eczane çalıştırıcısının Mehmet Bilgili olduğundan akde aykırılığın gerçekleşmiş olması sebebiyle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi 01.01.1993 başlangıç tarihli 3 yıl sürelidir.
Dosya kapsamına göre kiralananın eczane olarak halen faaliyetine devam ettiği vergi kaydının davalı üzerine olduğu, İbrahim B.'nin sigortalı işçi olarak davalı yanında çalıştığına göre mecurun adı geçen şahıslara devir edildiğinden söz edilemeyeceğinden akde aykırılık gerçekleşmemiştir. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy