(1086 S. K. m. 290) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yazılı tahliye taahhüdüne istinaden itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Mayıs 1999 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeyle dava konusu taşınmazda kiracı olan davalının taşınmazı 5.5.2000 tarihinde boşaltmayı taahhüt ettiğini, süresinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının itirazının iptali ile tahliyesini talep etmiştir. Davalı taahhüdün boş olarak verildiğini, geçersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece taahhüdün usulüne uygun olarak tanzim edilmediği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen tahliye taahhüdünde davalının kiralananı 5.5.2000 tarihinde tahliye edip teslim aldığı gibi sağlam ve boş olarak teslim edeceği yazılıdır. Taahhüdün içeriğinden kiralananda oturulurken verildiği, tanzim tarihinin yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kiralananda oturulurken verilen tahliye taahhüdü de geçerlidir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy