(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı halen Antalya'da kirada oturan oğlunun dava konusu yere ihtiyacı olduğunu ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ihtiyaç iddiası zorunlu ve samimi görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının ihtiyaçlı oğlunun Manavgat'ta doktorluk yaptığını, evli ve çocuklu olduğunu, Antalya'da kirada oturduğunu, her gün Manavgat'a gidip geldiğini belirtmişlerdir. Ayrıca ihtiyaçlının kirada oturduğuna ilişkin kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. Davacının oğlu Antalya'da kirada oturduğuna ve kiralananın da Antalya'da bulunduğuna göre ihtiyacın samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy