(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı halen boşta olduğunu, kiralananı mimarlık mesleği ile ilgili yapı denetim bürosu olarak kullanacağını ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının ihtiyacının samimi olmadığını, kiralananı tahliye edilerek yüksek fiyatla satacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Dinlenen davalı tanıkları davacının kiralananı satılığa çıkardığını beyan etmişler, davacı da bu durumu kabul etmiştir. İhtiyacı olan bir kimsenin taşınmazı ihtiyacına tahsis etmeyip satılığa çıkarması ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy