(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olduğu kiralananı müvekkilinin satın aldığını, kira bedellerinin ödeme yerini, ihtarla davalıya bildirdiğini, kabul etmesine rağmen, kira paralarını anılan banka hesabına, havale masraflarını düşerek yatırdığını, 2000 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim ayı için eksik ödenen kiraları ayrı ayrı ihtarnamelerle istemelerine rağmen davalının ödemediğini toplam 17.650.000.TL kira ile 30.621.510.Tl protesto masrafının tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2000 yılı Nisan ve Mayıs kiralaranı hesaba havale ettiğini, masraflarını kira parasından düştüğünü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, kira paralarının Ziraat Bankası Çaycuma Şubesine yatacağı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığını, davalının edimini yerine getirdiğini, havale masraflarından sorumlu olamayacağını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Davacı, önceki malik ile yaptığı sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olan davalıya satın aldığını 20.4.2000 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bildirerek kira paralarının Ziraat Bankası Çaycuma şubesindeki 036900038128237 nolu hesaba yatırılmasını ve 1.6.2000 tarihinden itibaren aylık kiranın 70.000.000.TL ya çıkarılmasını istemiştir.
Davalı, kira paralarını Ziraat Bankası Samsun Çiftlik şubesinden, Ziraat Bankası Çaycuma şubesine havale etmiş ve havale masraflarını kira parasından kesmiştir. Kira borcu götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan havale masrafları kiradan mahsup edilemez. Bu durumda, eksik ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy