(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı müvekkilesinin 19.1.2001 tarihinde satın aldığını burada parfümeri ve güzellik malzemesi satış işini yapacağını, ihtiyaç durumunun davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ihtarnamede tahliye için 31.1.2001 tarihine kadar süre verildiğini, bu süre beklenmeden dava açıldığını ihtiyacın samimi olmadığını satışın da muvazaalı yapıldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davalının 1.1.1991 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu kiralananı 19.1.2001 tarihinde satın almıştır. Davalıya 24.1.2001 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile de kiralananın 31.1.2001 tarihine kadar tahliye edilmesini istemiştir. Dava ise 29.1.2001 tarihinde açılmıştır. Bu ihtarnameyle kiralananı 31.1.2001 tarihine kadar tahliye etmesi için davalıya süre verilmesi ve bu süre beklenmeden dava açılması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 9.7.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy