(818 S. K. m. 251) (6570 S. K. m. 7/ç) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava esaslı tamir ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiralananın da içinde bulunduğu tarihi 1.Murat Nalıncılar Hamamını satın aldığını, binada esaslı surette tamir, tadil ve restorasyon yapacağından bahisle kiralananın tahliyesi istemiştir.
Davalılar vekili, kiralananın önceki maliki Hasan K. tarafından aynı nedene dayanılarak açılan davanın redle sonuçlandığını, kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan belge ve dosyalardan kiralananın önceki maliki Hasan K. tarafından kiralananın bulunduğu binanın başka bir bölümünde kiracı olan dava dışı Muzaffer Y. aleyhine Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1220 esas sayılı dosyası ile dava açtığı yargılama sonunda o dava konusu yerin Borçlar Kanununun 251. maddesi gereğince 4 ay süreyle geçici olarak tahliyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Ev-Kur Ltd.Şirketi kiralananı 26.7.2000 tarihinde tapuda satın almış ve Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1085 esas sayılı dosyası ile dava dışı Muzaffer Y. aleyhine imar amaçlı esaslı tamir ve tadil nedenine dayanarak tahliye davası açmıştır. Anılan davada kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.3.1999 gün 1999/2263-2306 esas ve karar sayılı ilamında, kiralananın 4 ay süreyle geçici tahliyesine ilişkin kesin hükmün infaza verilip sonuç sağlanmadan 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayanılarak yeni bir tahliye sebebi gösterilip dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna işaretle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemede bozmaya uymuş, yargılamada halen devam etmektedir.
Ayrıca önceki malik Hasan Kan tarafından davalılar aleyhine Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/1079 esas sayılı dosyası ile 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayanılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açıldığı yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her nekadar tarafları farklı olduğu için anılan hüküm bu dava için kesin hüküm teşkil etmez ise de aynı hukuki nedene ve maddi olgulara dayanılmış olduğundan iş bu dava için güçlü delil niteliğindedir.
Kiralananla aynı bina içinde bulunan diğer bölüm hakkında açılan ve halen devam eden Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/591 esas sayılı dava ilgisi bakımından iş bu dava ile birlikte ele alınarak her iki dosyada bulunan tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy