(818 S. K. m. 250, 251, 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının aylık kirayı 150.000.000.-TL eksik ödemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ödemede de bulunmayarak temerrüde düştüğünü davalının müvekkilinin itirazına rağmen kiralanana müstakil kombi sistemi tesis ettiğini ve taksitlerini kira parasından düştüğünü Ekim-Kasım 2000 ayları kirasının icra dosyasına yatırılmasına rağmen Aralık 2000 ayı kirasının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının muvafakatı olmadan kiradan kesinti yapılamayacağını belirterek itirazın iptaline, davalının tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kaloriferle ısıtılan apartmanda kombiye geçme kararı alındığını sadece davalının geçemediğini bunun üzerine davalının davacıya ihtarname göndererek kombi tesisinin kurulmasını aksi halde kendisinin kurup bedelini kiradan düşeceğini bildirdiğini, davacının kombi yaptırmaması üzerine de kendisinin yaptırıp bedelini kiradan kestiğini Ekim-Kasım 2000 ayları kira farkı için yapılan icra takibi sırasında şehir dışında olduğundan bu paraları icra dosyasına ödediğini, ancak kombinin peşinatını Aralık 2000'den taksitlerini Ocak 2001'den itibaren kesmeye başladığını, kombinin yapılmasının şart olduğunu bunun masrafını da davalının kiradan kesebileceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15.8.1992 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Aylık kiranın 177.000.000.-TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Davacının katılmadığı 27.5.2000 tarihli kat malikleri kurulunda apartmanın ısıtma sisteminin kombi olması konusunda karar alınmış davalı da 2.10.2000 tarihinde davacıya keşide ettiği ihtarname ile 10 gün içinde kombi tesisatının yapılmasını aksi halde kendisi tarafından yaptırılıp bedelinin kiradan mahsup edileceğini bildirmiştir. Davacı ise 6.10.2000 tarihli cevabi ihtarname ile mali yük getirmesi nedeniyle kombi tesisatı kurulmasını istemediğini masrafların da kiradan mahsup edilmemesini belirtmiştir. Buna rağmen davalı üç şirketten teklif alarak en uygun fiyatı veren şirkete kombi tesisatını yaptırmış peşinatını da Ekim 2000 ayı kirasından kesmiştir. Davacı eksik yatan kira bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış davalı bu takibe itiraz etmekle birlikte kira farkını icra dosyasına ödemiştir.Davalı bununla birlikte kombinin peşinatı olan 150.000.000.-TL'yi Aralık 2000 ayı kirasından yeniden mahsup ettiğinden davacı davalı hakkında davaya konu icra takibini yapmıştır.
Yapılan masraflar için davacının rıza ve muvafakatının bulunduğunun sübutu gerekir. Davacı ise 6.10.2000 tarihli ihtarname ile kombi yapılmasına onayının olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davalının tesis masraflarını kiradan mahsup etme hakkı yoktur. Yapılan icra takibi üzerine de talep edilen kira farkını ödemediğinden temerrüt gerçekleşmiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy