(1086 S.K. m.8/2) (2004 S.K. m.67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra tetkik merciinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Mayıs 1997-Aralık 2000 ayları kirasını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borcunu da ödemediğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kiralananı henüz inşa halinde iken kiraladığını inşaatın tamamlanması için yapacağı masraflardan her ay kira parası olarak 10.000.000.-TL kesilmesi konusunda davacıyla anlaştıklarını 550.000.000.-TL masraf yaptığını buna göre kiralananı 55 ay kullanabileceğini, henüz 44 ay kullandığını, davacıya kira borcunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alacak miktarının 400.000.000.-TL'lik görev sınırını aşması davalının kira akdine itiraz etmemesi ve icra dosyasından bağımsız şekilde tahliye isteminde bulunulmaması nedeniyle icra tetkik merciinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözlü kira akdinin 1.5.1997 tarihinde başladığı ihtilafsızdır. Davacı bu sözleşme uyarınca Mayıs 1997-Aralık 2000 ayları kirasının tahsili için davalı hakkında haciz ve tahliye yolu ile icra takibi yapmış bu takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir.
H.U.M.K.nun değişik 8.maddesinin 2.fıkrasının 1 nolu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh mahkemesinde görülür. Davalının takibe itirazı üzerine davacı İcra İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca genel hükümler dairesinde temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini ve itirazın iptalini dava etmiştir. Davacının tahliye isteği de bulunduğu için davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Anılan maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin görevsizlik kararı vermesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy