(6570 S. K. m. 7/b)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 28.8.1998 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeyle kiracı olarak oturduğu konuta davacının ihtiyacı bulunduğunu, davacının işleri nedeniyle sık sık Ankara'ya geldiğini, eşinin yatalak hasta olup tedavisinin büyük kentte yapılacağını, Ankara'ya geldiğinde abisinin evinde kaldığını, ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasada sözü edilen ihtiyaç kelimesi gereklilik, çaresiz kalıp istemek anlamında kullanılmıştır. Gerçek, samimi ve zorunlu olmayan bir ihtiyaç nedeniyle tahliye kararı verilemez. İhtiyaç iddiasının varlığını davacı kanıtlamak zorundadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Ankara dışında oturduğunu bildirmesine rağmen nerede oturduğunu açıklamamıştır. Dinlenen davacı tanıkları da davacının Ankara'ya taşındığı konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Davacının Ankara'ya taşındığı veya bu konuda ciddi girişimi olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy