(743 S. K. m. 658, 659) (818 S. K. m. 18)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Sürmeli Gönen gelmedi. Tebligat var. Davacı asil Halay B. geldi. Davalı vekili Av.İlhami Ergün geldi. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu 1941 ve 2001 parsel sayılı taşınmazlarda davalı tarafından pay satın alındığını, davacının şuf'a hakkını kullanmasını önlemek maksadıyla payın satışının yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedeli olan 12.000.000.000.-TL üzerinden şuf'a hakkının tanınmasını talep etmiştir. Davalı vekili tapuda gösterilen bedelin gerçek alım satım bedeli olduğunu savunmuştur. Dava konusu 1941 ve 2001 parsel sayılı taşınmazlarda 17125/69120 pay 10.4.2000 tarihinde toplam 22.000.000.000.-TL bedel ile davalı köy tüzel kişiliği tarafından satın alınmış, dava 19.4.2000 tarihinde süresinde açılmıştır. Davacı tapuda satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürmektedir. Bu iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Keşif tek başına yeterli olmayıp, iddianın doğru olup olmadığı yönünde yardımcı delildir. Dinlenen davacı tanıkları alım satımın ne şekilde yapıldığı hususunda görgüleri olmadığını açıklamışlardır. Aksine davalı köy tüzel kişiliği tarafından toplanan 22.000.000.000.-TL'nin satıcılara götürülüp bizzat kendisininde hazır olduğu halde ödendiğini tanık Fahrettin P. açıkladığı gibi köy ihtiyar heyeti tarafından 10.4.2000 tarihinde alınan karar valilik tarafından da onanmıştır. Bu kararda payın 22.000.000.000.-TL bedel ile alınacağı belirtilmiştir. Toplanan delillerden dava konusu payların tapuda gösterildiği şekilde 22.000.000.000.-TL'ye satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya tapudaki satış bedeli ve masrafları üzerinden şuf'a hakkını kullanmak isteyip istemeyeceği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalı için takdir olunan 60.000.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy