(743 S. K. m. 581) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı S.S.Zarif Diktaş 95 Konut Yapı Koop. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti.Belli günde davacı vekili Av. Mustafa Nermutluoğlu, davalı asil Av.Metin Armutak gelmedi. Tebligat var. dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava şufalı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı S.S.Zarif Diktaş 95 Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Ahmet Çınar paydaşı bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazda davalının pay satın aldığını beyanla şufa hakkının tanınmasını istemiştir.
Dairemizin 18.10.1995 gün 1995/9863-10057 esas ve karar sayılı bozma ilamında da işaret edildiği üzere şufalı payın ilişkin bulunduğu taşınmazda davacı adına müstakil pay kaydı bulunmamaktadır.
Davacının dayandığı pay tapu kaydında adları yazılı diğer kişilerle birlikte iştirak halinde bulunmaktadır. Nitekim yerel mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı gereğince davacıya diğer iştirakçilerin davaya dahil edilmesi için süre verilmiş, davacının görevli mahkemede açtığı dava sonunda murisin terekesine Ali Şen mümessil tayin olunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz olunması üzerine, bu defa Dairemizin 03.06.1998 gün, 1998/4916-4888 esas ve karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda anılan 3.6.1998 günlü bozma ilamı üzerine mahkemece 22.12.1998 tarihinde yapılan ilk oturuma tereke mümessili ve davalı vekili gelmemiş, yalnızca Ahmet Çınar vekili gelmiştir. Her ne kadar Ahmet Çınar davanın başlangıcında davacı sıfatıyla davada yer almış ise de dayandığı pay iştirak halinde bulunduğundan terekeye mümessil tayin olunmuştur. Bu durumda Dairemizin 18.10.1995 günlü bozma ilamında da işaret olunduğu gibi mümessil davacı dışında biri olduğundan davacının sıfatı biter, davayı mümessil takip eder.
Mahkemece yapılan 22.12.1998 günlü oturuma davayı davacı sıfatıyla tereke adına takip eden mümessil Ali Şen ve davalı gelmediğine göre HUMK'nun değişik 409.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken sıfatı sona eren Ali Çınar vekilinin davacı vekili olarak kabulüyle duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy