(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu yerin ilk yıl aylık kirasının 50.000.000.-TL olup, sözleşme gereği 2.yıl %70 arttırılarak ödenmesi gerekirken davalının yeni yasaya göre %25 arttırarak 62.500.000.-TL ödediğini, ihtarla 11 aylık kira farkının istendiğini fakat davalının ödemediğini belirterek tahliyesine ve 11 aylık farkla birlikte ödenmeyen 2001/Şubat ayı farkının da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 2000 yılında yürürlüğe giren yasaya göre kira artışının %25 olduğunu ve buna göre artış yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia yönünde sözleşmedeki %70 artış şartının geçerli olduğu bu nedenle ihtara rağmen farklar ödenmediğinden temerrüt oluştuğu için tahliyeye ve alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki yazılı sözleşme 1.3.1999 başlangıç tarihli ve 2 yıl sürelidir. Kira bedeli aylık 50.000.000.-TL olup her ay peşin ödenmesi ve özel şartlar 4.maddesi gereğince de kiranın %70 arttırılması kararlaştırılmıştır. Ancak akdin devamı sırasında 4531 sayılı yasa yayımlanmış ve bu yasa ile yürürlük tarihinden itibaren yenilenecek akitlerde kira bedelinin %25 oranında arttırılabileceği hükmü yer almıştır. Bu yasa 18.2.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu davaya konu sözleşme bu tarihten sonra 1.3.2000 tarihinde yenilenmiştir. Bu durumda yasaya aykırı sözleşme hükmü uygulanamayacağından kira bedelinin %70 oranında arttırılması istenemeyecektir. Mahkemece yasaya uygun oranında artış yapmış olması nedeniyle davalının temerrüdünün ve borcunun bulunmadığının dikkate alınarak her iki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.5.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Üye Sevin Tamur'un Karşı Oy Yazısı
Sözleşme süreli olup, artış oranı belirlenmiştir. Bu oran nazara alınarak artırım yapılması gerekeceğinden noksan ödeme nedeniyle tahliye ve alacağın tahsiline dair mahkeme kararının onanması görüşündeyim.10.9.2001
Full & Egal Universal Law Academy