(1086 S. K. m. 47) (818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralanana ait 1.1.1998 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kiralayan Asım D.'dır. Kiralayanın 24.9.1998 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak Süheyla D. ve Dürrü Ş. D.'ın kaldığı dosyadaki veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Tapu kayıt örneğine göre kiralanan Asım D., Osman D. adına müşterek mülkiyete tabidir. Osman D. dava dilekçesinde hem 1/3 hisse sahibi hem de muris Asım D. mirasçılarının yetkili temsilcisi olduğunu belirterek davayı açmıştır.
Kiralayanın ölümü ile mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. 9.1.2001 tarihli davaya dayanak yapılan icra takibi tek başına 1/3 pay maliki olan Osman D. tarafından kiralananın tüm kirasına yönelik olarak yapılmıştır. İcra dosyasında avukatına verdiği vekaletname kendi adına verilmiştir. Mecburi dava arkadaşlığı kuralı gereği temerrüt ihtarının tüm mirasçılar ve paydaşlar tarafından keşide edilmesi ve davanın da buna uygun açılması gerekir. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy