(818 S. K. m. 262, 263)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesi istenen taşınmazın belediye sınırları dışında Yağmurca köyünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralanan 6570 Sayılı Yasaya tabi değildir. Uyuşmazlığın Borçlar Kanununun kira akdini ve bunun feshini düzenleyen hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 6570 Sayılı Yasa kapsamı dışındaki yerler için akdin ve sona eriş tarihi belli ise hiçbir sebep aranmaksızın Borçlar Kanununun 263.maddesi uyarınca kiralananın o sürenin sonunda tahliyesi gerekir. Taraflar arasındaki kira akdi 1.11.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Borçlar Kanununun 263.maddesi gereğince akit bir yılın hitamında süresiz hale gelmiştir. Borçlar Kanununun 262. maddesi nazara alınarak altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden feshi ihbar yapılması, dönem sonunda da dava açılması gerekir.
Davacı 18.9.2000 keşide, 11.10.2000 tebliğ tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ise de feshi ihbar altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesini kapsamadığından 8.11.2000 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu itibarla süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy