(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalının temerrüt nedeni ile tahliyesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesi yönünden temyiz etmiştir.
Davalı, Şükrü K.'a 15.12.1997 tarihinde hükümlülüğü nedeni ile Cengiz K. vasi olarak atanmıştır. Bi hakkın tahliye tarihi ise 7.11.1999 tarihidir. Bu durumda davanın açıldığı tarih olan 31.5.1999 tarihinde davalı kısıtlı olup, taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak kararın verildiği tarihe kadar olan dönem içinde bihakkın tahliye tarihi dolmuş ve kısıtlılık hali ortadan kalkmıştır.
Öte yandan temerrüt ihtarı davalıya 6.1.1999 tarihinde yani vesayet altında iken tebliğ edildiğinden, kısıtlı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmaz ve davalıyı mütemerrit duruma düşürmez.
Bu durumda yasal temerrüt ihtarı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy