(818 S. K. m. 248, 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin özel şartlarında kiralananda hayvan beslenemeyeceğine dair hüküm bulunmasına rağmen davalının bir süredir kiralananda ve bahçede yırtıcı ve saldırgan bir köpek beslediğini yazılı ve sözlü uyarılarak rağmen köpeği kiralanandan uzaklaştırmadığını belirterek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ihtar üzerine müvekkilinin köpeği kiralanandan uzaklaştırdığını, davanın yersiz açıldığını, reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.7.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel 8. maddesinde kiracının dairede veya bahçede kedi, köpek gibi hayvan besleyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı bu şarta rağmen kiralananda köpek beslediğinden bahisle akde aykırılık nedeniyle davalının tahliyesini istemektedir. Bu durumda davalıya ihtar gönderip aykırılığın giderilmesi için belirli süre verilmesine ve süre sonunda dava açılması gerekir. Ancak davacının 7.1.2000 ve 30.6.2000 tarihlerinde tebliğ ettirilen ihtarnamelerinde akde aykırılığa derhal son verilmesi istenmiş, akde aykırılığı gidermesi için gereken süre belirtilmemiş olduğu cihetle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy