(818 S. K. m. 256) (6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, kiracı davalının elektrik ve su borçlarını, çekilen ihtara rağmen ödemediğinden bahisle sözleşme şartlarına aykırı davrandığından, akde aykırılık sebebiyle ayrıca Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı gereğince kiralanandan davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkeme 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı gereği davalı şirket ile ilgili yeni bir karar verilmesi gerekeceği gerekçesiyle, kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Yazılı kira sözleşmesine göre kiracı olan davalının su ve elektrik paralarını gönderilen ihtara rağmen ödememesi kiralananın kullanımı ile doğrudan ilgili bulunmadığından akde aykırılık olgusuna esas teşkil etmeyeceği gibi, kesinleşmiş meni müdahale dosyası da esas alınarak tahliye kararı verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy