(818 S. K. m. 254, 262)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava satın alma nedeniyle feshi ihbar suretiyle kiralananın tahliyesi istemeni ilişkin olup, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalıların 1.12.1997 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı oldukları tarlayı müvekkilesinin 18.10.1999 tarihinde satın aldığını, Borçlar Kanununun 254 ve 262. maddeleri uyarınca feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalılardan K. Computer Organizasyon Danışmanlık Müteahitlik San.ve Tic.Ltd.Şti davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya katılmamıştır.
Mahkemece her ne kadar feshi ihbar süresinde yapıldı ise de dava süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalılar ile önceki malik arasındaki kira sözleşmesi 1.12.1997 başlangıç tarihli olup, 5 yıl sürelidir. Kiralanan Borçlar Kanunu kapsamındadır. Davacı bu taşınmazı 18.10.1999'da satın almış, Borçlar Kanununun 254. maddesinin kendisine tanıdığı hakka dayanarak feshi ihbar için ihtarname göndermiştir. 29.12.1999 ve 17.1.2000 tarihlerinde tebliğ edilen bu ihtarname ile davalıların 1.6.2000'de kiralananı boşaltmalarını istemiş, davayı da süresinde açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy