(1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, lokanta ve kafeterya olarak kiraya verilen yerde bir firmaya ait tatlı satışının olağan ve işin gereği bulunmasına, esaslı tadilat olduğu iddia edilen pide fırının tekerlekli, basit, taşınabilir nitelikte bulunmasına, fırın nedeniyle kiralananda değişiklik yapılmadığının anlaşılmasına, dolayısı ile sözleşmeye aykırılık olgusunun gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava reddedildiği halde avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalı yararına ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, yanlış olarak davacı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün ücreti vekalete ilişkin kısmının davalı yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 24.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy