(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, davalı kiracı Nejat E.'in akde aykırılık, davalı Özkan Elektrik İnş.Taah.Tem.Dek.Ltd.Şti.'nin fuzuli işgal sebebiyle kiralanandan tahliyeleri, 500.000.000.-TL işgal tazminatının fuzuli şagil şirketten tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekili tarafından fuzuli şagilin tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmına yönelik olarak temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili kiracı Nejat E.'in kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı Özkan Elektrik İnşaat Taahhüt Temizlik ve Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devir ettiğinden bahisle fuzuli şagil olan davalı şirketin kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, mahkemenin görevli olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, ihtar şartının yerine getirilmediğinden ve kiralayanın aynına zarar verilme söz konusu olmadığından her iki davalı hakkında da davanın reddine karar vermiştir.
6570 Sayılı Kanunun 12/3 maddesine aykırı olarak bir taşınmaza kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler veya işgal edenler hakkında hiçbir ihtara gerek kalmaksızın boşaltma davası açılabilir, dava kiracı ile birlikte açıldığından ihtar çekme zorunluluğu kiracı için aranacaktı. Bu itibarla mahkemenin davayı fuzuli işgal yönünden aynı gerekçe ile reddetmesi doğru değildir. Fuzuli şagil yönünden deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.9.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy