(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının oğlu Karnik'in dava konusu işyerine ihtiyacı bulunduğunu, burada karton, tutkal, kağıt gibi emtianın ticaretini yapacağını bildirerek süresinde açtığı bu dava ile davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davacının asıl amacının kirayı arttırmak olduğunu, ayrıca kira tespit davası da açıldığını, davacının çok sayıda mülkünün bulunduğunu, çocuklarının her birinin ayrı işyerlerinin olduğunu, ihtiyaçlı oğlu Karnik'in 7 yıldır ağabeyi ile kurduğu bir şirkette faal olduğunu, dava açıldıktan sonra muvazaalı şekilde hissesini devredip ayrılmış gösterildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafların tanıkları dinlenmiş ve dava tarihinde ihtiyaçlının bir şirketin ortağı olup boş olmadığı, sonradan hissesini devretmiş ise de ihtiyacı samimi görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasa gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istenebilmesi için ihtiyaçlının işsiz olması, işyerinin de yapılacak işe uygun bulunması gerekir. İhtiyaçlının bir limited şirket ortağı olması işi olduğu anlamına gelmez. Zira limited şirket sermaye şirketi olup ortaklar fiilen çalışmayıp şirketin faaliyetlerini müdür vasıtasıyla yürütebilirler. Bu davada ihtiyaçlı Karnik Global Tekstil Kuyumculuk Ltd. Şti.nin ortağı iken sonradan payını devretmiştir. Dosyadaki ticaret sicili kayıtlarına göre Karnik bu şirketin müdürü değildir. Bu durumda fiilen çalıştığı bir işinin varlığından söz edilemeyecektir. Tanıklar da ihtiyaçlının boş olduğunu yeminli beyanlarında bildirmişlerdir.
Öte yandan ihtiyaçlı kiralananda kağıt, tutkal gibi emtianın ticaretini yapacağını bildirmiş olup, davalı da kağıt ve kırtasiye ticareti yaptığından benzer işler olması nedeniyle davalının yapmakta olduğu işin ihtiyaçlı tarafından da yapılabileceğinin kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icapetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy