(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacıya ait binanın 1. ve zemin katlarında esaslı tadilat yapılacağını belirterek zemin katta bulunan dava konusu yerin tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, esaslı bir tadilatın söz konusu olmadığını, kısa sürede yapılacak basit bir tadilat için tahliye istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece mahallinde keşif yapıldıktan sonra bilirkişi tarafından verilen raporda belirtildiği üzere yapılacak tadilatın imar amaçlı ve esaslı bir tadilat olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, kiralanan zemin kat dükkan olup, davacı tarafça hazırlanan tadilat projesine göre bu dükkanın bölünüp, 1. katta bulunan işyeri ile merdiven yapılarak irtibatlandırılacağı belirtildiğine göre bu durumda üst kattaki yerin durumu ile altta ayrılarak oluşturulacak dükkanların bağlantılarının nasıl sağlanacağı, buna göre yapılacak tadilatın esaslı ve imar amaçlı olup olmayacağı yeterince incelenmeden yetersiz bilirkişi incelemesine dayanılarak yazılı şekilde davanın reddi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy