(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet D. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.1.1995 başlangıç tarihli, bir yıl süreli sözleşmeyle kiracı olduğu taşınmazın dışındaki alana masa ve sandalye koyup kapalı alanlar ilave ettiğini, bu konuda keşide edilen süreli ihtarın sonuçsuz kaldığından bahisle davalının akte aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı masa, sandalye koyduğu ve sayısal loto makinesinin bulunduğu kısmın kiralananın dışında pasaj içerisinde bir yer olduğunu, davanın reddini savunmuş, mahkemece tahliye kararı verilmiştir. Akde aykırılık olgusu olarak iddia edilen hususların kiralananın kullanımıyla ilgili olması gerekir. Olayımızda, gerek iddia, gerek yapılan keşif sonucu kullanılan bölümlerin pasaj içerisinde kiralananın dışında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 8.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy