(743 S. K. m. 658, 659)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.M.Ertan Övet, davalı vekili Av.M.Ziya Kaptan gelmediler. Tebligat var. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuf'alı payların iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının paydaş bulunduğu 77 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından pay satın alındığını, süresi içerisinde açılan bu dava ile şuf'a hakkının tanınmasını istemiştir. Davalılar vekili davalılara yapılan satışın yakın akrabalar arasında miras paylarını denkleştirmek maksadıyla yapıldığını, bu nedenle şuf'a hakkının kullanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Müşterek mülkiyet halindeki taşınmazın paydaşı, payını karı veya kocaya, evlada yahut akrabaya temlik ederse şeklen satış şeklinde gösterilen bu akdin gerçekte satış olmayıp miras hukukuna bağlı veya hibe gibi bir maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse şuf'anın cereyan etmeyeceğinin kabulü gerekir. 27.3.1957 tarih ve 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla bu husus kabul edilmiştir. Davalı bu konuda delil olarak tanıklarını bildirmiştir. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda bildirdiği tanıklar dinlenip varsa davacı delilleri de toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bunlardan zuhul olunarak eksik soruşturma ile davanın kabulü hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 4.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy