(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı yasanın kapsamına giren yerler için bu yasanın 12.maddesi uyarınca akte aykırılıktan tahliye davası açılabilir. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır.
Olayımızda: Davacı vekili, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken işhanı ortak giderlerini ödemeyerek akde aykırı davrandığını bildirerek bu nedenle tahliyesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tahliye kararı verilmiştir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere akde aykırılık iddiasının ihtarla davalıya bildirilmesi ve eski hale getirilmesi için süre tanınması ve bunun neticesiz kalmış olması şarttır. Bu davada ise davacı tarafından davalıya böyle bir süreli ihtar gönderilmemiştir.Ayrıca kabule görede; işhanı ortak giderlerinin ödenmemesi kiralananın doğrudan kullanımı ile ilgili olmadığından akde aykırılık teşkil etmez.Davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy