(6570 S.K. m.7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı kiralananda peynir ve süt ürünleri teşhir ve satışı işi yapacağını ileri sürerek ve satın almaya dayanarak kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Müşterek mülkiyete konu olan taşınmaz malın tahliye davasında davayı pay ve paydaş çoğunluğunu teşkil eden şahısların açması veya davanın devamı sırasında bu şartın yerine getirilmesi gerekir. Dava pay ve paydaş çoğunluğu ile açılmadığı gibi satın almayı bildiren ihtarname de yalnızca davacı tarafından keşide edilmiştir. Her ne kadar davanın açılmasındaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de ihtardaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy