(818 S. K. m. 256) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının stopajı eksik ödediğini, müvekkilinden vergi cezası kesildiğini, akde aykırı eylemi nedeniyle taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin akde aykırı davranmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Akde aykırılık nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için ileri sürülen olguların kiralananın kullanımı ile ilgili olması gerekir. Olayımızda davacının iddia ettiği hususlar kiralananın kullanılması ile ilgili değildir. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy