(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalının kira bedelini sözleşmedeki oranda arttırması gerektiği halde eksik ödediğinden bahisle ihtara konu aylar kira bedellerini verilen süre içinde ödemeyen davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve ödenmeyen 414.000.000.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı savunmasında, 15.2.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira akdi ile kiracı olduğunu, ilk yıl için aylık 70.000.000.-TL olan kiranın 2.yıl için de yasaya göre %25 arttırılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davalının ihtara konu aylara ait kira bedellerinin 4531 Sayılı Kanuna göre %25 arttırımlı olarak ödendiğini ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle davayı reddetmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 15.2.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli olup, özel şartlarda ikinci dönem kirasının %75 oranında arrtırılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiranın %75 oranında mı yoksa 18.2.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4531 Sayılı Kanunda öngörülen %25 oranında mı arttırılacağı hususundadır.
4531 Sayılı Kanun 18.2.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yürürlük tarihinden önce yenilenen sözleşmeler de bu yıl için anılan kanunun uygulanma olanağı yoktur. 15.2.1999 başlangıç tarihli sözleşmenin hususi şartlarının son cümlesinde 2.yıl kira artışı %75 olacağı taraflarca kabul edildiğine göre davalının 2.yıl kira bedellerini sözleşmeye göre %75 oranında arttırılarak yatırması gerekirken, noksan inceleme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleştiğinden temerrüt nedeniyle tahliyeye ve ödenmeyen kira alacağının tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy