(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 2 haklı ihtar ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemi ne ilişkindir. Mahkeme temerrüt nedeniyle açılan davanın kabulüne, 2 haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediğine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediği yönündeki hüküm kısmına, davalı vekili tarafından ise temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmına yönelik olarak temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delil/ere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalının istenilen kira farklarını yasal 30 günlük sürede tam olarak yatırmadığı anlaşıldığından, bu durumda temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davalı vekilinin temerrüt nedeniyle açılan davanın kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin 2 haklı ihtar sebebiyle açılan davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesinin 01.03.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre kira bedelleri her ay peşin ve her ayın 5 ile 8'i arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine, ödenmeyen kira farkları sebebiyle 24.11.2000 tarihinde icra takibine geçildiğini, kısmi ödemelerin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 1.12.2000 tarihinden sonra 2.1.2001 tarihinde icra dosyasına yapıldığını, Şubat 2001 ayı kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle de 110.000.000.- TL. kira bedelinin istendiği telgraf ihtarının 9.2.2001 tarihinde gönderildiğini, bu telgrafın bizzat davalıya 10.2.2001 tarihinde tebliğ olunmasından sonra ödemenin 12.2.2001 ve 26.2.2001 tarihinde yapıldığını, bu nedenle bir kira yılı içerisinde, davalının 2 ayrı haklı ihtara sebep olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili iki haklı ihtar konularının mevcut olmadığını, özellikle 2. ihtarın haklı olmadığını savunmuştur.
Mahkeme, kira ödemelerinin her ayın 8 ile 9'u arasında ödeneceğinin kabulü ile 2. ihtara konu Şubat ayı kirasının muaccel olmadan keşide edildiğinden bahisle iki haklı ihtarın şartlarının oluşmadığını kabul etmiştir.
Dosyada mevcut sözleşme aslının incelenmesinden sözleşmenin 1. maddesinde kira ödemelerinin her ayın 5 ile 8'i arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu durumda Şubat 2001 ayı kira bedelinin istendiği 9.2.2001 tarihinde muaccel hale gelmiştir. Ödeme telgraf tebliğinden sonra yapıldığından bu ihtar haklıdır. Davalı aleyhine geçilen icra takibindeki ödeme emrinin tebliğinden sonra kısmi ödemede bulunulduğundan bu takip de haklıdır.
1.3.2000-1.3.2001 kira dönemi içerisinde davalının 2 haklı ihtara sebebiyet verdiği ve 2 haklı ihtar koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından 2 haklı ihtar sebebiyle de kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddi hatalı olduğundan hükmün bu kısmının bozulması, icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle iki haklı ihtar sebebiyle açılan davanın reddine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy