(818 S. K. m. 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davacılardan Emine B'nin oğlu Mehmet'in halen 9 m2'lik bir yerde konfeksiyon işi yaptığını, bu yerin küçük olması sebebiyle kiralanana ihtiyaç bulunduğunu iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalılar vekili ihtiyaçlı Mehmet'in işyeri bulunduğunu, ihtiyaçlının işyerinin konfeksiyon işinin yapıldığı çarşıda yer aldığını, ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, daha önce aynı konuda açılan davanın reddedilip kararın kesinleştiğini, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaçlının babasına ilişkin bir işyerinde konfeksiyon işi yaptığı, bu yerin ihtiyaca cevap vermediği tanıkların ifadeleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış, yerinde yapılan keşif sırasında da ihtiyaçlının işyerinin 10 m2 civarında bir dükkan olduğu bir asma katı ve bodrumu bulunduğu ve kullanım alanının küçük olduğu kiralananın ise 70 m2 civarında ve yapılacak işe uygun bulunduğu görülmüştür.
Davacılar tarafından aynı nedenle açılan dava kira süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. O hüküm açılmış bulunan bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilemez. Toplanan delillerden dosya kapsamından davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olduğu anlaşıldığından kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 11.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy