(2004 S. K. m. 272) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yazılı taahhüde dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin 24.5.2000 tarihinde satın aldığı kiralananda davalının 1.1.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, yenilenen 1.1.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5.maddesinde tahliye taahhüdü veren davalının tahliye etmemesi üzerine aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile duran takibin devamına, itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava reddedilmiştir.
Davacının 24.5.2000 tarihinde satın aldığı kiralananda davalının 1.1.1998 tarihinden beri kiracı olduğu 1.1.2000 başlangıç tarihli yenilenen sözleşmenin 5.maddesinde kiralananı 31.12.2000 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği, davacının Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2001/58 esas nolu takip dosyası ile davalının tahliyesini talep ettiği ve davalının itirazı ile takibin durduğu hususları ihtilafsızdır. Davalı ile önceki malik arasında akdedilen 1.1.2000 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık 100.000.000.-TL olan kiranın 1 Ocak, 1 Mayıs ve 1 Ağustos tarihlerinde 3 eşit taksitte ödeneceği, 14.maddesi uyarınca 1.1.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 240 ABD doları olarak kararlaştırıldığı, 7.maddesine göre de muacceliyet şartı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, yazılı taahhüde dayalı 9.1.2001 tarihli icra takibinden sonra 30.1.2001 tarihinde muacceliyet şartı uyarınca muaccel olan kira paralarının tahsili amacıyla Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2001/431 nolu takibini de yapmıştır.
Davacının yasal hakkını kullanarak muaccel olan kira bedelini talep etmesi ve bununda davalı tarafça ödenmesi akdin yenilendiği anlamına gelmez. Taahhüt kiralananda iken verildiğine, geçerli olduğuna, davada süresinde açıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy