(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla ... gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icraya yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının taraflar arasında düzenlenen 1.1.2000 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, akdin bitimi olan 30.6.2000 tarihinde tahliyeyi taahhüt ettiği halde zamanında tahliye etmediğinden icra takibi yapıldığını ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf gerek icraya itirazlarında, gerekse davaya cevaplarında, davalının 19 yıldır kiracı olup davacının 1999 yılında satın aldığını ve o zaman burayı yıkıp inşaat yapacağını ve kendilerine yine bir dükkan kiralayacağını belirterek tedbir olarak taahhüt imzalamasını istemiş olduğunu, bu şekilde taahhüt imzalandıktan sonra ruhsat alınmadığı, inşaat yapılmayacağının ortaya çıktığını, böylece davacının aldatarak hile ile aldığı bu taahhüdün serbest irade eseri olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunarak tanık da dinleteceklerini bildirmişlerdir.
Davacı taraf ise davacıya ait dava konusu yer ile yan yana parsellerdeki dükkanların yıkılarak yeni bir iş merkezi inşa edileceğini, bu amaçla mimari proje de hazırlandığını, binalar yıkılmadan inşaat ruhsatı verilmediğini, kesinlikle aldatma ve hile bulunmadığını, davalının serbest iradesiyle taahhüt verdiğini belirterek tanık dinleteceğini bildirmiştir.
Mahkemece tarafların tanıkları dinlendikten sonra davalının savunması yönünde taahhüdün serbest iradeyle verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taahhüdün serbest irade eseri olup olmadığı, böylece geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davalının kiralananda uzun süreden beri oturmakta iken davacı tarafından taşınmazın satın alınması üzerine 1.1.2000 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli sözleşme yapıldığını ve ayrıca davalının 15.1.2000 tarihli taahhütname ile kiralananı 30.6.2000 tarihinde tahliye edeceği taahhüt edilmiştir. İmzası inkar edilmeyen taahhütname kiralananda oturmakta iken verildiğinden geçerlidir. Dava da süresinde açıldığına göre kiralananın tahliyesine karar verilmesi icap ederken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 27.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy