(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 581, 582, 583, 584, 584/A, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 626/A, 626/B, 627, 628, 629, 630)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye - alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme istek gibi karar vermiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
6570 S. Yasanın 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa bütün iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma biçiminde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ait imzaları noterce tasdikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştiraklı halde bu temin edilmezse M.K.581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ait bu hususun re'sen gözönünde tutulması icabeder.
6570 S. Kanunun 7/b ve c maddesi kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini sınırlı olarak saymıştır. Buna göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir. Bunların dışındaki bir kimsenin ihtiyacı için dava açma imkanı yoktur.
Olayımızda; Dava konusu yere ilişkin 1.5.1999 başlangıç günlü ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan olarak Erol Ö. isim ve imzası vardır. Dava ise Zeki T. tarafından açılmıştır. Kiralayan olmayan şahsın vekil olduğuna dair davacı tarafça dosyaya sunulan yazılı beyan ve vekaletname dahi davacının kiralayan olmadığını ortaya koymaktadır. Bu hususun re'sen mahkemece dikkate alınarak davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy