(6570 S. K. m. 12)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava fuzuli işgal veya akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkilinin murisi Mehmet Y. ile yaptığı 1.1.1991 başlangıç günlü 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, müvekkilinin kiralananı 21.5.2001 gününde iktisap ettiğini, davalının daha önce kiralananı Emhaz Ltd. Şirketine devrettiğini ve bu sebeple müvekkilinin fuzuli işgal sebebiyle şirket aleyhine açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, şirket tahliye ettikten sonra davalının yeniden gelip masa, sandalye koyarak işgale devam ettiğini, önceden bırakıp gitmesi sebebi ile artık fuzuli şagil olduğunu bu nedenle tahliyesini olmazsa da şirkete devrinin ve mandıra ticaret yerine başka iş yapılmasının akde aykırılık olduğunu, bu sebeple tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının bu davayı malik sıfatıyla açması sebebiyle husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Taşınmaz kiralayan Mehmet Y. tarafından 1.1.1991 gününde 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanmıştır. Kiralayanın ölümüyle taşınmaz davacıya intikal ettiğinden malik ve kiralayanın halefi sıfatıyla davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Bu halde işin esası incelenerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy