(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, müvekkilelerinden Bülbün'ün Amerika'da ikamet ettiğini, gerek iş nedeniyle gerekse tatillerde geldiğinde otelde kalmak zorunda kaldığını, bu nedenle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi Tebligat Kanununun 21.maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yargılamaya gelmemiştir.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacının iddiasını ispat yönünde dinlettiği tanık ihtiyaçlı davacının İstanbul'da ikamet ettiğini, Ankara'ya geleceğini ifade etmiştir. Dava dilekçesindeki iddia ve bu tanığın farklı ifadesinden ihtiyaçlı davacının Ankara'da ikamet etmediği, Ankara'ya gelmek için bir girişiminin bulunmadığı, ihtiyacının geçici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 6570 Sayılı Yasa gereğince ihtiyaç nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın samimi ve zorunlu olması gerekir. Açıklanan bu durum karşısında samimi olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy