(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 9, 22)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.Mahkeme yetkisizlik nedeniyle red kararı vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı taraf, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek bu yönden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece de sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HUMK.nun 22.maddesi gereğince taraflar sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilir iseler de; bu suretle belirlenen özel yetki, genel yetkiyi ortadan kaldıramayacağından, genel yetkili olan kiralananın bulunduğu mahal mahkemesi olarak Ankara mahkemesinde dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur.Bu nedenle işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy