(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kiralanan dükkanın ön ve yan cephesinde bulunan ve iş hanına ait olan bahçeye masa ve sandalye koyarak bu kısımları işgal ettiğini, bu durumun akte aykırılık teşkil ettiğini, bu duruma son vermesi için kendisine tebliğ ettirilen ihtarın da sonuç vermediğini iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalı vekili işgal edildiği iddia olunan bahçenin iş hanındaki birahanelere tahsis edildiğini savunmuştur.
Mahkemece kiralananın akte aykırı ve açıktan fena kullanılması nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre davacıya ait kiralanan içkili lokanta, birahane olarak davalıya kiraya verilmiştir. Davalının iş hanının bahçesine masa ve sandalye koymak suretiyle kiralanan dışında 35-40 m2 kadar bir yeri işgal ettiği anlaşılmakta ise de davalının kiralanan yeri akte aykırı olarak kullandığı ve kiralanana daimi bir zarar vererek açıktan açığa kötü kullandığı iddia edilmediğine göre kiralananın dışındaki iş hanının bahçe kısmını kullanması akte aykırılık teşkil etmez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhulle yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalıdır.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy