(6570 S. K. m. 7/b)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının İstanbul 21.Noteri iken emekli olduğunu, Ankara'da ikamet edeceğinden ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunu, kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise duruşmada davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir.
Davacı tanıkları davacının İstanbul'da ikamet ettiğini, akrabalarının Ankara'da olduğunu sık sık buraya gelip Ankara'ya yerleşmek niyetinde olduğunu, Ankara'da ihtiyacını karşılayacak başka taşınmazının bulunmadığını, geldiğinde yakın akrabalarının yanında kaldığını bildirmiştir.
Davalı tanıkları ise ihtiyacın samimi olmadığını, davacının İstanbul'da ikamet etmekte olduğunu, kira bedelinin arttırılmasına yönelik olarak tahliye talebinde bulunduğunu bildirmiştir.
6570 Sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmiştir. Davacının Ankara'ya yerleşeceğine ilişkin esaslı girişimi bulunmamaktadır. Bu sebeple kiralanana ihtiyacı bulunduğu kabul edilemez. İhtiyaç doğmamıştır. Doğmamış ihtiyaç için tahliye kararı verilemez. Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu neden bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy