(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesinin 21.12.2000 tarihinde satın aldığı konutta davalının 1.2.1989 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, ailesi ile birlikte oturan davacının ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine talep etmiştir.
Davalı vekili, satışın muvazaalı olduğunu, davacının babası kiralayan Selçuk K'nin daha önce açtığı konut ihtiyacı nedeniyle tahliye davası reddedildiğinden kiralananı davacıya sattığını, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyacın samimi olmadığı kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Davacı Rengin K. 11.10.1981 doğumlu olup reşittir. Tanık beyanlarından anne, baba ve kardeşiyle birlikte oturduğu ve okuduğu Mimar Sinan Üniversitesine yakın olan ve 21.12.2000 tarihinde satın aldığı konutunda oturmak istediği anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibari ile satışta muvazaa iddiası bu dava içerisinde dinlenemez. Rüştünü ikmal eden bir kimsenin ayrı meskende oturması yasal hakkıdır. Anne ve babası ile birlikte oturmaya zorlanamaz. Kaldı ki 6570 Sayılı Kanunun 7/b maddesi uyarınca baba kiralayan sıfatı ile dahi reşit çocuğunun konut ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açabilirdi. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy