(6570 S. K. m. 7) (2709 S. K. m. 36)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacının oğlu ve gelini ile birlikte oturmakta iken yanlarından ayrılıp yakınlarının yanında ve otelde kaldığını, bu yüzden dava konusu eve ihtiyacı bulunduğunu bildirerek tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, ihtiyacın samimi olmadığını, kira arttırımı konusunda anlaşamadıkları için bu davanın açıldığını, bu konuyu bilen bir tanığının bulunduğunu ve dinlenmesini istediklerini bildirerek Fransa'da bulunan tanığının adresini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tanıkları dinlendikten sonra davalı tanığının Fransa'da olması karşısında dinletme isteğinin davanın uzatılmasına matuf olduğu düşüncesiyle bu tanığı dinlemeden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyaç nedeniyle tahliye davasında ihtiyacın samimi olup olmadığının karşılıklı taraf tanıkları dinlenerek belirlenmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak davalı tanığı dinlenmeden karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icapetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy