(6570 S. K. m. 7/d)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının emlakçılık yapacağını, bu nedenle taşınmazı satın aldığını, tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiralananı Mart 1999 tarihinde iktisap etmiş, davayı 4.5.2001 tarihinde açmıştır. Eski malik ile davalının yaptığı kira sözleşmesi 1.6.1998 başlangıç tarihli 2 yıl sürelidir. Davacı akde dayanarak eski malikin halefi sıfatı ile davayı açmış bulunmaktadır. Akde dayanıldığına göre sözleşmenin sona erdiği tarih olan 1.6.2000 tarihini takip eden 1 ay içerisinde açılması icabeder. Bu süreye riayet edilmeden 4.5.2001 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Her ne kadar davalıya 11.4.2001 tarihinde ihtiyaç iddiasını bildiren ihtarname tebliğ edildiyse de bu ihtar dava açıldığı yıla nazaran süre korumadığından süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken süresinde açılmış dava varmış gibi işin esası incelenerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy