(818 S. K. m. 250, 251) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralayanın vasisi olan müvekkilinin davalıya ihbarda bulunarak kira paralarının kendisine ödenmesini bildirmesine rağmen davalının Aralık 1998 ayından itibaren hiç kira parası ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödemede bulunmadığı gibi takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kiralanandan tahliyesine ve %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kiralayanın önceki vasisi Emine Ü'ın kiralanandaki tamiratları yaptırarak masrafını kiradan mahsup etmesini söylediğini, davalının da yapmış olduğu toplam 328.000.000.-TL masrafı kiradan mahsup ettiğini, kira borcunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte aylık kiranın 15.000.000.- TL olduğu çekişmesizdir. Davacı Aralık 1998 ayından itibaren ödenmeyen 16 aylık kiranın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Davalı kiralayanın önceki vasisinin isteği doğrultusunda kiralananda yaptığı tamir masraflarını kiradan mahsup ettiğini savunmuş ve tamiratlara ilişkin toplam 328.000.000.-TL'lik belge sunmuştur. Kiracı tarafından kiralananın tamiratı kiralayanın rızası dışında yapılmışsa bu masrafı kira bedelinden mahsuba imkan yoktur. Ancak davalı bu mahsubu kiralayan durumundaki önceki vasinin talimatı ve muvafakati ile yaptığını savunduğuna göre bu hususta delillerinin toplanarak ve ibraz edilen belgeler nazara alınarak sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy